Un millón de razones para seguir comprometidos. El sábado 24 de mayo, gentes de IU, nos reunimos en Madrid para dar a conocer un manifiesto, y constituir una Plataforma ante la no próxima Asamblea de noviembre.
Tradicionalmente, una plataforma no es otra cosa que un tablón alzado, desnudo, donde se van incorporando personas para un fin que no es otro que el de construir. Los ahí reunidos, nos conjuramos para trabajar en la construcción de una organización para la izquierda alternativa de España y de sus Pueblos.
Una organización radical en cuanto al empoderamiento de sus bases y simpatizantes. Sin secuestros por parte de aparatos y organizaciones intermedias. Una organización cómoda a la vez que comprometida; amable a la vez que plural y ágil a la vez que participativa. Una izquierda alternativa que debe ser alterglobalizadora y ciudadana, desde el desarrollo republicano.
Me gustó encontrarme con muchos amigos y amigas con los que he compartido algunas alegrías y muchas tristezas. Otros amigos se encuentran en otras plataformas con los que espero también encontrarme. Pero, sobre todo, en esta reunión, palpé el nicio de una nueva cultura política abierta, renovadora, urdidora de redes. El pesimismo acumulado en estos meses se nos convirtió en esperanza.
En fin, allá vamos.
“LA NUEVA IMPOSTURA LLAMAZARISTA
Ricardo Sixto Iglesias, miembro de la Presidencia y del CPF de IU.
Sábado 24 de mayo de 2008.
Me siento absolutamente indignado y engañado nuevamente por Gaspar Llamazares y sus acólitos. La llamada “Comisión Unitaria” que prepara la IX Asamblea acordó convocar la Presidencia Federal para el sábado 24 de mayo. Pocos días antes la Permanente, con la protesta del representante del País Valenciano, Amadeu Sanchis, acordó cambiar la fecha al viernes 23 por la tarde alegando que por motivos de agenda le resultaba imposible al Coordinador General acudir el sábado 24 a la Presidencia. Pues bien, la dificultad de agenda se debía a un acto fraccional: la presentación pública hoy en un hotel de Madrid del manifiesto de los llamazaristas.
Resulta lamentable que se modifique la agenda de los órganos de dirección, de un día en el cual se favorecía que acudiesen los miembros de la Presidencia, a otro día en el cual resultaba absolutamente imposible acudir a la mayoría de los mismos. De hecho así fue. Ayer la reunión fue esperpénticamente reducida.
Hemos vivido un nuevo ejemplo de sacrificio de la vida democrática y organizativa de IU en aras a la mayor gloria y proyección pública de Llamazares y su fracción. La Presidencia Federal, que debía discutir sobre el futuro económico se IU, aprobando un plan de viabilidad, se ha celebrado en condiciones de emergencia y todo con la única justificación de posibilitar que los comandantes de los últimos desastres electorales se hayan hecho hoy una bonita foto ante los medios de comunicación. ¡Qué lástima que no hayamos sido capaces hasta ahora de apartar del poder de forma urgente a quienes les importa más su propia imagen grupal que el futuro económico de IU y su vida orgánica!
Ni un solo cambio más de agenda. No podemos permitir que Llamazares y los suyos vuelvan a hurtar a los miembros de los órganos de dirección, y a los afiliados y afiliadas de IU, su legítimo derecho a participar, opinar y decidir colectivamente sobre la organización.”
Hombre Jorge Sola,
No considero que pegar post de otros sea lo más oportuno. Sobre todo, porque no se le puede contestar directamente al que hace el comentario que fraccionar, lo que se dice fraccionar, el lo hace muy bien ya que es Secretario de Organización de IU de Valencia, donde la mitad del colectivo ha sido expulsado. Por otra parte, uno de los motivos por los cuales se ha cambiado la agenda de la Asamblea Federal y se ha emplazado a noviembre es dar tiempo al PCE para que prepare de manera unitaria la Asamblea mediante la organización de su Conferencia.
Lo dicho, mejor hablar por pluma propia.
Tomando como metáfora la teoría del color, opino que el manifiesto “IU abierta” esta bien situado cromáticamente, me gustan sus contrastes y matices. Nunca he sido partidario de la monocromía, tampoco de los colores puros.
No obstante, creo que a la paleta de “IU abierta” le falla brillo.
Esto puede suceder porque la cantidad de luz percibida por algunos colores es mínima… o simplemente han sido desgastados por el tiempo.
También sucede que si a un color brillante se le agrega negro, la oscuridad se intensifica. Si la paleta se mezcla con colores grises, el cromatismo palidece.
Mis colores son los colores de “IU abierta”, pero es ineludible salvar el brillo. Si lo conseguimos, la gama será lucida e intensa. Además, cuanto más vivo es un color, mayor es la impresión de que el objeto se está moviendo.
Félix M.
Hola Amadeo,
Pensaba escribir con pluma propia, pero no tenía tiempo ni calma interior para hacerlo.
Primero desmentir tu afirmación falsa. Aporta una sola prueba de que “en Valencia se ha expulsado a la mitad del colectivo”. La difamación tras un nick es algo feo. Si quieres hablar de Valencia, hablamos. Pero por favor, con datos objetivos y contrastables.
Luego, recomendarte que leas antes de escribir. Nada se dice en la nota de la Asamblea Federal, sino de la Presidencia Federal.
He colgado la nota porque me parece que expresa a la perfección esa distancia entre lo que se dice y lo que se hace. Esa distancia insalvable.
Acabo de releer lo que escribí ayer y voy adelantarme a un posible malentendido.
Con lo de la “distancia entre lo que se dice y se hace” (una forma eufemística de decir incoherencia) no me refiero a Félix Taberna. No sólo porque tendría poco sentido personalizar el debate, sino porque tengo una magnífica opinión de él.
Me refería más bien al hecho general del Manifiesto. Decir algo tan bonito en su letra y luego hacer algo tan feo (pequeño, pero feo) como cambiar una importante reunión de la Presidencia Federal para poder presentarlo el sábado a la mañana, me parecía un incidente representativo.
Por una vez, y sin que sirva de precedente, coincido con Jorge. El manifiesto lo suscribo, pero pasar de las palabras a los hechos implica empezar a cambiar algunas cosas, siquiera sean detalles. De Félix no hace falta que diga lo que pienso, lo considero ejemplo además de amigo, pero resaltan algunos nombres que no son precisamente ejemplo de lo que dice el manifiesto, y otros deberían haber pasado a un segundo plano. Si vamos a refundar, las firmas destacadas tendrían que ser las nuestras y no las que son.
Dejo dos extractos de sendos blogs sobre este manifiesto (con el link para que puedan ser replicados). Como curiosidad, señalar que ambos autores (Ricardo Royo e Ignacio Blanco) apoyaron a Gaspar Llamazares en la última Asamblea Federal.
“…A pesar de ello, creo que aún puedo seguir calificándome, en lo político como «llamazarista».
No sé si el grupo que ha apoyado en los últimos años a la dirección federal de IU han hecho autocrítica real. Sé que han elaborado un documento, eso sí, que ha sido objeto de chufla por parte de algunos comentaristas políticos, que habla de autocrítica con mucha pompa. Ese manifiesto lo firman muchas personas. Algunas de ellas tienen un prestigio bien merecido y labrado, son las que llevan el peso institucional de Izquierda Unida y demuestran con su práctica política diaria en el gobierno y en la oposición, en las instituciones y en la calle, que somos capaces de convertir nuestros programas en realidad. Junto a esas personas, firman el documento algunas otras personas que sólo han sido capaces de demostrar en estos años una maña incomparable en el arte de destrozar organizaciones, dilapidar capitales políticos ganados con años de esfuerzo, y acabar con la ilusión y con las ganas de trabajar de miles de militantes, simpatizantes y votantes de Izquierda Unida que están hartos ya de firmar cheques en blanco. Por esto, por la presencia de estas personas, es por lo que creo que la autocrítica de la que habla el manifiesto es realmente de boquilla, es por lo que creo que ese documento, no hace la autocrítica fundamental, que es la de convencer a estas personas de que se retiren. No basta con que se retire Gaspar Llamazares. Algunos que le han rodeado en estos últimos años pueden tener incluso más responsabilidad que él por la situación en que nos encontramos…” (www.asueldodemoscu.net)
“…Lo he leído entero y me ha recordado mucho a un anuncio televisivo en el que se suceden cuerpos tatuados al son de una música de piano y una voz que va diciendo “inventamos la rueda, descubrimos el fuego … inventamos Manhattan, Macondo, inventamos el fútbol y Madame Butterfly … si hemos sido capaces de todo esto, ¿cómo no vamos a ser capaces de proteger lo que más nos importa? REPSOL. Inventemos el futuro”.
Cuando empieza llama la atención por su excelente factura, según va avanzando te seduce con imágenes bonitas y evocadoras, tiene ritmo y un lenguaje bien trabajado, así te tiene fascinado hasta un final en que el mundo entero cabe en la palma de una mano … parece tratarse de alguna ONG … y entonces descubres el timo: es simplemente publicidad de una multinacional del petróleo que campa a sus anchas en países del Sur a la búsqueda de beneficios sin importarle pisotear los derechos sociales y el medio ambiente.
Lo mismo sucede con el manifiesto de los llamazaristas. Suena todo muy sugerente -a ver quién no quiere “una organización abierta, plural, amable y deliberativa”- pero todo se desmonta al ver las firmas que lo avalan. Son precisamente los mismos que han conducido IU a esta situación terminal, aquellos que dicen “para la nueva Izquierda Unida falta mucha gente y no debiera sobrar nadie” mientras expulsan a centenares de militantes asturianos, quienes propugnan “procedimientos de democracia participativa” y sin embargo sostuvieron hasta el final un ataque a la decisión democrática de la afiliación de EUPV, alentando una escisión contra IU …” (www.eloptimismodelavoluntad.blogspot.com)
Yo no sé muy bien qué pensar. O mejor dicho, pienso cosas distintas e incluso contradictorias (en función, muchas veces, de la altura de la lista de firmantes en la que me detengo). Mi opinión oscila entre la ingenuidad piadosa y el cinismo salvaje. Así que en lugar de enrollarme, y con el objetivo de calmar la curiosidad de Amadeo por mi pluma (la de escribir), intentaré expresarlo con un haiku:
Es distinto decir: “la puerta está abierta”
que abrir la puerta.
Bueno, ya sabía que esto iba a estar animado.
Queridos compañeros, necesito un poco de pedagogía en este foro, ya que realmente no me acabo de enterar mucho de estos entresijos.
¿Alguien me puede aclarar primero qué es ser llamazarista? ¿Es un nuevo marxismo? ¿Cuáles son sus fundamentos? ¿Es una secta? ¿Todos los que han apoyado a Llamazares siguen una doctrina? Es para conocerla y formarme un criterio propio.
Porque para bien o para mal en aquellas multitudinarias primarias le votó bastante gente (¿O votó en contra de la otra candidata?)
Así que, sin saber muy bien si me gusta el proyecto de la dirección, me molesta esa incisión reiterativa culpabilizando al coordinador general. Igual que me molesta cuando alguna compañera explica los malos resultados electorales porque la gente es gilipollas y va a votar como quien va al mercado.
Por favor, avisadme cuando los manifiestos, documentos de asambleas, organizativos y políticos, expliquen cómo se va a bajar el desempleo, mejorar la calidad del trabajo, universalizar el ciclo educativo 0-3, disminuir las colas de espera en el sistema sanitario, mejorar la calidad de la democracia, conseguir un modelo económico sostenible, proteger el medio ambiente, vivienda asegurada para todos, etc.
Coño, porque es lo que me preguntan los gilipollas en la calle.
P.D. Se observe que en la última frase aparece coño y polla, por lo que se respeta la paridad.
Bueno, a mi no me gustan mucho los términos “llamazarismo” o “llamazaristas” por lo que tienen de reductivo. Pero esa es también su principal virtud: resumir en una palabra algo que podría ser más largo de decir: los dirigentes y cuadros que han sostenido a Llamazares, han sido parte de su dirección y siguen formando un grupo más o menos cohesionado en torno a él.
Es una forma de hablar, perjudicial cuando contiene un juicio a priori (”llamazarista” como adjetivo peyorativo) e inexacta cuando pretende ir más allá y atribuir a todos sus miembros las mismas ideas y comportamientos.
¿Doctrina? Aunque hay diferencias internas, yo creo que se ha caracterizado por algunas líneas políticas (a veces asumidas por la vía de los hechos consumados y no a través de su discusión pública). Creo que no soy el más indicado para enumerarlas, porque el sesgo personal introduciría un aire polémico que no quiero meter. Lo cierto, además, es que es difícil entender cuál es el contenido de estas líneas cuando se abusa de un lenguaje vago y ambiguo, que podría significar una cosa… y su contraria.
Pero hay dos cosas que me soprenden de tu argumento.
1. A Gaspar Llamazares lo votó mucha gente en las primarias. ¿Qué quieres decir con eso? Yo sostuve entonces que esas primarias no eran democráticas, pero la verdad es que me da una pereza terrible entrar otra vez con eso. Pongamos que fué un mecanismo democrático de elección del candidato general. Eso en principio no dice nada lo que ha hecho y deshecho la dirección que encabezaba.
2.La incisión reiterativa culpabilizadora hacia Gaspar Llamazares. No sé muy bien dónde la encuentras. Pero entiendo que es algo normal: Gaspar Llamazares ha encabezado Izquierda Unida durante 8 años, y a juzgar por lo aparecido en la prensa, sigue liderando una importante corriente de opinión. ¿Alguna responsabilidad tendrá no? No digo ya para dimitir, que en España no dimite nadie, ni de derechas ni de izquierdas.
¿Es él el responsable del descalabro electoral? Yo creo que no fundamentalmente, aunque su política de seguidismo al PSOE y su pésima gestión como coordinador de los conflictos internos hayan podido ser factores cruciales para el resultado. Como siempre, es difícil precisar qué se puede imputar a causas extenar y qué a causas internas (y dentro de estas, a la figura del coordinador o a su dirección).
Pero es que bajo mi punto de vista el problema no son los malos resultados electorales. Estos no son más que la expresión de una crisis mayor, que llevamos arrastrando desde hace años y cuyo rasgo principal es la oligarquización de Izquierda Unida y su degradación como organización política.
Yo creo que de eso es muy responsable la dirección que ha pilotado Izquierda Unida durante estos 4 años. Evidentemente, no son los únicos reponsables, y estoy de acuerdo en no personalizar. Pero eso, creo yo, no puede inhibirles de su responsabilidad en el proceso de oligarquización de Izquierda Unida.
Ciertamente, no creo que sea muy productivo cebarnos en el pasado e intentar sacar ganancia del río revuelto. Pero cuando uno lee un manifiesto como el que motiva este post no puede evitar preguntarse: ¿si están a favor de cosas tan hermosas, por qué diablos no las han hecho en estos cuatro años?
Muy bueno esto último Jorge, sobre Félix Taberna lo que sé de él es que es una persona íntegra y coherente, posiblemente lo mejor de ese grupo al que llamamos “Llamazaristas” y espero que reflexione y apoye el cambio, porque lo fundamental es recuperar la organización para la democracia, tanto interna, es decir, de cara a la militancia, como externamente de cara a la sociedad española.
Saluos.
Me gustaría preguntaros a quienes habéis firmado el Manifiesto: ¿En qué estáis pensando o qué tenéis en mente cuando habláis de “proceso de refundación constituyente”? ¿Cómo creéis que debería ser este proceso? ¿Qué “hoja de ruta” podría seguirse?
No me refiero a lo que piense oficialmente la corriente o la media de sus integrantes, sino lo que pensáis vosotros personalmente cuando habláis de “proceso de refundación constituyente”.
Pero vamos, no lo decía con ánimo fiscalizador (bueno, vale… un poco sí), sino para ver si estamos de acuerdo y nos referimos a lo mismo o a algo parecido.
Bueno, a la luz de lo que ocurrió en el Consejo Político Federal del sábado, parece que todo sigue igual: las palabras por un sitio, los hechos por el otro.
Os dejo el enlace del post de III República, que me parece comedido y acertado: http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/2008/06/16/jugando-en-el-filo-del-acantilado/
Hola en mi humilde entender de chica de pueblo y poco a pegada a la política, tengo que decir que nos vamos a pegar discutiendo todo el año y al final las riendas la llevaran los de siempre, de un lado o de otro, aun recuerdo un consejo en el que un chico joven del PC subió al atril a solamente decir una frase que mas o menos decía así: “siempre hablando de renovación de refundación y a qui siempre veo a los mismos sentados”, como veis la frase esta muy bien pero al joven no se le ocurrió otra cosa que ir a sentarse al lado de Paco Frutos, Maite Mola y sus mariachis, eso es lo que pidio, renovación, joder pues empieza por tu casa, que nos gusta ir dando clases de como se tienen que hacer las cosas y no aplicarlas a nosotros mismos.
Por cierto alguien habla de democracia en las primarias…… seguro que lo dice por los censos de Andalucía.
Creo que IU como proyecto esta acabado o apunto y la refundación tiene que empezar por el nombre y después por la gente, entonces podremos enfrentarnos a los votantes ya sea gilipollas o no para que nos voten.
Y por favor la imagen tiene que ser mas cercana al siglo XXI mas que al siglo XVII.
La metáfora de Felix M me ha gustado gente así hace falta, con frescura e ideas nuevas que estoy arta de ver los mismos nubarrones.
Salud
Estela
“Por cierto alguien habla de democracia en las primarias…… seguro que lo dice por los censos de Andalucía.”
Era yo el que hablaba de que, tal como se hicieron, las primarias no fueron un método democrático para elegir al cabeza de lista. Y no lo decía fundamentalmente por ese motivo.
Me sorprende que tengas tanta seguridad a la hora de leer la mente de los demás.
Y puestos a ser cenizo, la metáfora de Félix M. no me gustó.