Cayo Lara, por su parte, anuncia que escribirá al Rey pidiéndole que pague la multa.
Las declaraciones, de alto nivel político…
Barroso criticó la “condición deleznable” de Don Juan Carlos y de su padre, el conde Don Juan, al que calificó de “una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable, no menos licenciosa que la de su esposa”. También aludió a la “acostumbrada vinculación etílica” del rey y defendió que, “si algo había que aplicarle, sería la Ley de Extranjería”.
Y lo mejor de todo, en estos tiempos de opulencia y abundancia….
si la multa la paga el alcalde con su sueldo, la pagan todos los ciudadanos del pueblo.
si la multa la paga el Rey, la pagamos todos.
si la multa la paga IU, la pagamos todos los militantes de IU y, en buena medida, todos los ciudadanos con el dinero público que recibe IU por sus cargos institucionales.
Hay varias conclusiones posibles ante estos hechos, y no todas tienen que ver con el jodido monarca y la protección que le ampara.
Cada uno que saque la suya.
La pague quien la pague, yo creo es bueno que alguien rasgue el silencio que rodea la figura del Rey (aunque lo haga en un tono que no me entusiasma). De este modo, y poco a poco, se va desacralizando a nuestro monarca y empieza a parecer normal decir cosas que antes eran impensables (recuérdese el revuelo que causaron las declaraciones de Anguita en aquella lejana Fiesta del PCE).
Si la pagamos los militantes de IU, creo que me tocan menos de 25 céntimos. Los pagaré con gusto.
Yo como en el chiste de la capa del cura, pago doble.
Bueno, bueno… aprovecho unos minutillos descanso para hacer un comentario.
El problema es que no vais a pagar vosotros (que por lo visto estáis muy dispuestos) el problema es que se va a pagar con dinero público procedente de muchas personas que no tienen opción de pronunciarse al respecto.
Por otro lado, yo creo que hace mucho que se rasgó el silencio que rodea la figura del Rey en lo que a nosotros se refiere. Desde la izquierda alternativa son constantes los pronunciamientos en contra de la monarquía (como debe ser) y espero que siga siendo así.
Ahora bien, esta gracieta de llamar licenciosa a la mujer de este señor y hablar de su condición etílica me parece absurda, lamentable y contraproducente, y más cuando el que lo dice sabe que no va a responder él, sino todos.En otro caso, quizá hubiera actuado de otra manera.
¿eso son nuestros argumentos para atacar a la monarquía? ¿estamos contribuyendo a la causa republicana? ¿y encima le tengo que aplaudir?
Venga ya, cuando hacemos el idota hacemos el idota, y no pasa nada por reflexionar sobre ello.
No seas tan serio, Javier.
¡Barroso, amigo, el pueblo está contigo!
http://www.youtube.com/watch?v=ZQQEgo21GOU&feature=channel
Sí, claro, Jorge, porque seriedad es lo que sobra por estos lares…
Am mí el sacarle punta al tema de las injurias al rey me parece cojonudo, y el sarcasmo, la burla, etc. son formas sanísimas de desprestigiar a la corona. Pero hasta en el Punk hay clases.
Y hacerlo de una forma tan zafia, diciendo luego que nos están condenando a todos… Zafio y Mártir, ya tenemos un santo para la Izquierda Cañí.
Que por si nadie se ha dado cuenta, hay una encuesta en torno al temita.
Tienes razon Javi, hay veces que tenemos o hacemos imagen de folcloricos e incluso friquis que no ayuda nada a la causa republicana, si queremos hacer algo por llegar a la tercera debemos ser serios y consecuentes, porque igual deberiamos reflexionar sobre por que hay ahora mismo hay mas republicanos que no nos votan que los que si lo hacen, y no vale decir que nosotros somos mas republicanos que ellos, porque entonces si que estariamos haciendo el tonto.
Ahora, que puedo no estar en lo cierto.
Ya te digo que no es mi estilo, pero tampoco creo que haya que exagerar…
Alguien tiene que hacer el trabajo sucio.
De todos modos, una cosa: la crítica zafia de Barroso no sólo se dirige contra la monarquía, sino contra Juan Carlos, que son cosas diferentes y esta segunda menos frecuente. Y es que hay mucho republicano juancarlista que justifica su postura por el carácter entrañable de nuestro rey. También es menester criticar al personaje que sostiene la corona, pues aunque esa no sea -¡ni mucho menos!- una razón fundamental para defender la República, sí que es una razón para atacar las supuestas bondades de esta y de todas las monarquías, pues gracias a la institución se protege al Rey (en este caso a Juan Carlos) de cualquier crítica o forma de control, y se permite que haga cosas que sus súbditos rechazarían en el caso de conocerlas.
¿Cuántos se han atrevido a denunciar los turbios negocios del Rey o sus presiones políticas? Pocos, muy pocos…
Prefiero la zafiedad de Barroso a la correción política de muchos otros.
Oye, a mi la encuesta no me funciona (y todavía no he intentado votar dos veces)…
¿Acaso no habeis visto la peli “Novecento”? Yo no tengo nada en contra de Juan Carlos (un tipo que sabe valorar las cosas buenas de la vida: las mujeres y el vino), mi desafecto es contra el Rey de España. Y estas injurias (aparte de soeces y burdas) van directamente a la persona.
No es más de izquierdas quien dice la mayor burrada, companys. Por cierto, os paso el enlace a una noticia publicada hace unos dias que guarda cierta similitud con este post:
http://www.diariodenavarra.es/20090521/navarra/ugt-cc-oo-llevan-a-juicio-lab-llamarles-vendidos.html?not=2009052102235916&idnot=2009052102235916&dia=20090521&seccion=navarra&seccion2=tribunales&chnl=10
¡Barroso, compañero: te quiere el mundo entero!