Hace unos días falleció Mario Benedetti. Ayer, una pieza suya sirvió como colofón a un concurrido debate de la izquierda a la izquierda del PSOE. Y hoy empieza la campaña electoral. Mientras los olvidadizos azuzan el fantasma de la derecha, a la izquierda de Izquierda Unida proliferan opciones que, aunque muy minoritarias y desigualmente interesantes, revelan la fragmentación monthy-phytoniana de aquéllos que buscan cambiar el mundo de base. Y como hay que demostrar quién odia más a los romanos, se despiertan rencillas y avivan recelos. Es un buen momento, por tanto, para homenajear al poeta uruguayo recordando sus propias palabras:

“1. El obrero le dijo al militar progre­sista: “Buenas intenciones tal vez, pe­ro serás mandón hasta la muerte”. El militar progresista le dijo al blanco nacionalista: “¿Querés que te sea franco? Tu reforma agraria cabe en una maceta”. El blanco nacionalista le dijo al Batllista: “Lo que pasa es que ustedes siempre se olvidan de la gente del Interior”. El batilista le dijo al demócrata cristiano: “Yo es­cribo dios con minúscula ¿y qué?” El demócrata cristiano le dijo al so­cialista: “Comprendo que seas ateo, pera jamás te perdonaré que no creas en la propiedad privada”. El socialis­ta le dijo al anarco: “¿No se te ocu­rrió pensar por qué ustedes no han ganado nunca una revolución?” El anarco le dijo al trosco: “Son un gru­púsculo de morondanga”. El trosco le dijo al foquista: “Estás condenado a la derrota porque te desvinculaste de las masas”. El foquista le dijo al bolche: “También ustedes tuvieron delatores”. El bolche le dijo al pro­chino: “Nosotros nos apoyamos en la clase obrera: ¿también en este nos van a llevar la contra?” Y así sucesi­vamente. “Apunten ¡fuego!, dijo el gorila acomodándose el quepis, y un camión recogió los cadáveres.

2. El batllista le dijo al blanco nacio­nalista: “Y bueno, hay que reco­nocer que ustedes han tenido a veces una actitud antimperialista que nos faltó a nosotros”. El blanco naciona­lista le dijo al socialista: “Quizá a mí me falta tu obsesión por la justicia social”. El socialista le dijo al demócrata cristiano: “Yo creo que nues­tras discrepancias acerca del cielo no tienen por qué entorpecer nuestras coincidencias sobre el suelo”. El demócrata cristiano le dijo al anarco: “¿Sabes qué rescato yo de tus tradiciones? Ese metejón que tienen ustedes por la libertad”. El anarco le dijo al prochino: “Pensándolo mejor no está mal que se abran las cien flores”. El prochino le dijo al bolche: “¿Qué te parece si hacemos una ex­cepción y coincidimos en eso de la justicia social?” El bolche 1e dijo al trosco: “Ojalá fuera cierto lo de la revolución permanente”. El trosco le dijo al foquista: “¡Ustedes por lo menos se arriesgan, carajo!” El fo­quista 1e dijo al militar progresista: “No creo que ustedes, como institu­ción, vayan alguna vez a estar del la­do del pueblo. Pero puedo creer en vos como individuo”. El militar pro­gresista le dijo al obrero: “Cuando suene aquello de Trabajadores del mundo uníos, ¿me hacés un lugarci­to?” Y así sucesivamente. “Apunten” dijo el gorila acomodándose el quepis. Entonces los soldados le apuntaron a él. Por las dudas no gri­tó: “¡Fuego!” Se quitó el quepis, lo arrojó a la alcantarilla, y algo descon­certado se retiró a sus cuarteles de invierno.”

Mario Benedetti, “Oh quepis, quepis, qué mal me hiciste” en Con y sin nostalgia (1977).

La postmodernidad -escribió Charles Jenks- nació una mañana de julio de 1972, cuando derribaron un gran complejo habitacional de Saint Louis concebido de manera funcional y ordenada. Por aquellos años se derrumbaba también el régimen de Bretton Woods, la idea de Progreso dejaba de progresar, la historia llegaba a su fin, el sujeto había muerto y Woody Allen no se sentía nada bien. En la noche del relativismo todos los gatos eran flexibles, el arte se confundía con lo kitsch y un tal Lyotard se hacía famoso con un libro repleto de citas inventadas.

Arthur Kroker y David Cooke resumieron turbadamente el espíritu de la postmodernidad: “La nuestra es una consciencia de fin de milenio que, al final de la historia, en la época crepuscular del ultramodernismo (de la tecnología) y el hiperprimitivismo (de los talantes públicos), descubre un gran panorama de desintegración y decadencia contra la irradiación de un trasfondo de parodia, kitsch y agotamiento”.

Pero, ¿qué querían decir realmente con esto? Como siempre, un video de Youtube vale más que 50 palabras. Vean, vean…

¿A ti tampoco te funciona el video? Pues pincha aquí.

“¡Solo no puedes, con amigos sí!” es uno de los gritos que se han escuchado esta mañana en el barrio de Malasaña; más de un centenar de amigos y amigas del Patio Maravillas se concentraban a sus puertas para defenderlo de la orden de desalojo que había dictado el juez para las 9 y media de hoy. Hacía un día gris y frío en Madrid, pero ni siquiera el mal tiempo ha apagado la alegría de este espacio. Música, bromas y cánticos contra la especulación y la tristeza. Un joven periodista del ABC preguntaba: “¿pues les van a desalojar pero están muy contentos, no?”.

Quizás se esperaba un funeral Continuar leyendo »

George Simmel escribió en una ocasión que “la representación de las luchas es muchas veces una lucha de representaciones”. El modo en que se presentan los conflictos es también un asunto controvertido del que depende el resultado de la disputa. Algo parecido ocurre en Izquierda Unida.

La representación más extendida de la batalla asamblearia en IU, amplificada por la prensa progresista, es ésta: existen dos grupos claramente enfrentados, los todavía afines a Gaspar LLamazares y el bloque reunido en torno al núcleo duro del PCE (no sé porqué, pero sólo el núcleo del PCE es “duro”); entre ellos existe una tercera vía (popularmente conocida como la N-II) que pretende amortiguar la pugna abierta y propiciar una salida unitaria. Los primeros desean una Izquierda Unida más abierta y amable, los segundos enfatizan el anticapitalismo y la aspiración republicana, y los terceros enarbolan la unidad y que “IU tiene futuro”. En realidad, nadie dice lo contrario: que lucha por una organización cerrada y antipática, que está a favor del capitalismo y la monarquía o que apuesta por la división y piensa que IU no tiene futuro Continuar leyendo »

Hace un par de semanas, en una tarde cubierta de nubarrones, se celebró un encuentro informal e improvisado de gentes de Izquierda Unida, provenientes de distintos lugares y afines a diferentes sensibilidades, bajo el lema “Aprovechemos la Oportunidad”. La convocatoria que anunciaba aquella reunión comenzaba con el reconocimiento de que pocas veces tanta gente de Izquierda Unida hemos estado tan de acuerdo en algo: no podemos seguir así. E invitaba a explorar el “mínimo común múltiplo” que compartimos quienes sentimos y pensamos que las cosas deben cambiar. En aquella reunión se fueron desgranando algunas medidas concretas que pueden allanar el camino para que palabras como “refundación”, “democracia” y “transparencia” dejen de ser papel mojado y se conviertan en la base de un proyecto ilusionante.

El peligro advertido hace meses sigue presente Continuar leyendo »

Hace un par de semanas, en una madrugadora mañana de sábado, se celebró el II Encuentro de EnConstrucción. EnConstrucción es un colectivo atípico de gentes de Izquierda Unida radicado en Madrid y tiene como objetivo crear espacios de reflexión e intervención colectiva totalmente abiertos. El rasgo que mejor define esta iniciativa quizá sea que predica con el ejemplo: no diserta sobre la elaboración colectiva o la democracia participativa, las practica de una forma cotidiana y natural. Puede resultar fatigoso y lento; pero merece la pena. Uno de esos espacios fue el encuentro de aquella mañana, cuyo motivo principal era discutir y elaborar una pequeña declaración sobre cómo estaba yendo el proceso asambleario y cuáles eran nuestras propuestas para llevarlo a buen puerto. Lo que viene a continuación (también disponible en pdf.) es el resultado de aquel debate, otra pieza más para deconstruir y reconstruir la casa de la izquierda transformadora. Continuar leyendo »